“VAMOS A BUSCAR UNA SOLUCIÓN SOBRE LA DEFINICIÓN DE VEJEZ COMO ENFERMEDAD”

Alex Kalache trabaja para el envejecimiento saludable en instituciones internacionales desde hace décadas y es quien ha alzado la voz sobre la decisión de la OMS de incluir la vejez como enfermedad en la CIE. Una decisión que ha generado mucha polémica y que confía que se podrá revertir.

-En enero entra en vigor la decisión de la OMS de incluir en la CIE el concepto de vejez como enfermedad. Usted ha sido, desde la OMS y desde todas las instituciones que lidera, un gran opositor a esta decisión. Podríamos comenzar esta entrevista por comprender por qué cree que se ha dado este cambio de opinión en la OMS.

En primer lugar, matizar que es un cambio de opinión no propiamente de la OMS sino del comité que asesora a la OMS. La OMS, como todas las agencias de Naciones Unidas, obedecen lo que los gobiernos, a través de la OMS, determinan. Ninguno de los directores tiene autonomía de cambiar algo que no sea decidido a través de las Asambleas. En la Asamblea mundial de 2019 varios comités cambiaron la 11 edición de la clasificación que entra en vigor el 1 de enero de 2022. Se articula un largo proceso para traducción y difusión a todos los países, por eso hay una demora.

La decisión fue de la Asamblea Mundial de la Salud y compete a la OMS ejecutarla. Desafortunadamente, pasó bajo el radar; no fue percibida esa modificación tan fundamental de pasar de senilidad a vejez. ¿Por qué? Porque senilidad había atraído muchas críticas. Este cambio fue a peor porque vejez es un concepto puramente cronológico. Senilidad podría tener otra interpretación que la de solo quedarte viejo. Eso es lo que pasó desapercibido, incluso para los que trabajan ahí. Y pasó desapercibido hasta que el Duque de Edimburgo falleció y el médico real pone en el parte de su defunción la palabra vejez como causa de su muerte. Me llamaron desde Londres para comentarlo cuando todos sabíamos que había estado internado por problemas cardiacos. Pensé que había un malentendido, porque no se muere por vejez. Mi hijo me dijo que no, que era de vejez. A partir de ahí entré en contacto con la OMS y se confirmó y desde entonces estamos en esto para que pueda ser cambiado.

-Así que usted ha sido el detonante de esta polémica…

Sí porque mi trabajo siempre ha sido de alcance muy internacional y mantengo el contacto con muchos colegas de trabajo. Uno de los problemas es que, cuando estaba en la OMS, desde 1994 hasta 2018, yo era director de un departamento denominado Envejecimiento y curso de vida que ya no existe. Es uno de los problemas porque lo que está relacionado con el envejecimiento hoy está fragmentado entre varios departamentos.

Por otro lado, sigo una vida profesional en esta área; soy consejero del Fondo Económico Mundial, de la Federación Internacional del envejecimiento, Embajador global de Help Age… sigo teniendo una red de contactos a los que recurro ahora.

-Entre todas las reacciones en contra de esta decisión, se ha llegado a pedir la dimisión de Tedros Adhanom Ghebrejesus, Director General de la OMS,¿cree que hay vuelta atrás en esta resolución antes de que entre en vigor el 1 de enero?

Si creo que sí porque, extraoficialmente, ya estaba dimitido y está intentando encontrar una solución. Es una situación un poco sutil. Es necesario poner leña para mantener el fuego y hay que poner presión, pero también con la puerta abierta para el diálogo. Vamos a encontrar una solución. Podríamos definir, a través de un comité científico con personas que conocen el envejecimiento, definir qué es envejecimiento. Eso necesita una reunión de expertos para ver una forma de expresar lo que, en mi opinión y de muchos, la OMS dejó pasar con la palabra vejez.

-¿En qué situación se encuentra el desarrollo y aplicación del Envejecimiento activo que usted ha impulsado?

Envejecimiento activo es un concepto cuya definición nos llevó tres años como una contribución de la OMS a la asamblea de la ONU en 2002. Estamos celebrando 20 años de aquella conceptualización de lo que es envejecimiento activo. Fue un cambio de paradigma. Por tres razones: porque pasamos a celebrar envejecimiento. No es un castigo, es una gran conquista social de los últimos años. Paremos de lamentar que envejecemos en las sociedades, al revés celebremos porque es una conquista y desarrollemos políticas adecuadas.

En segundo lugar, porque hasta final del siglo pasado, incluso en la primera Asamblea de la ONU en 1982 en Viena, no se hablaba sobre envejecimiento como fenómeno global sino solo como un concepto demográfico de los países desarrollados. Yo era la única voz para alertar de lo que estaba ocurriendo…pero no me hacían caso. En 1983 la propia OMS creó un departamento de salud en la vejez. Se trataba un listado interminable de enfermedades así que se relacionaba vejez con enfermedades. En este momento, estamos en marcha atrás, esa era la concepción en Viena en 1982: alzheimer, parkinson, diabetes… y yo decía hay que hablar de salud no de enfermedad. Puedes estar perfectamente con una enfermedad bajo control y seguir activo. Mejor hablar de activo que saludable.

En tercer lugar, el protagonismo de los mayores: nada para nosotros sin nosotros. Oír a los Mayores es necesario porque contribuyen y porque hay que desarrollar políticas que puedan ser bien aceptadas. Hay que poner el foco en el fenómeno demográfico a nivel mundial y considerar a los mayores como agentes de desarrollo social.

Conseguimos sacar un documento final depurado con un mensaje claro. En google introduces el término y encuentras miles de artículos y toda la evidencia reunida.

-¿No es contradictoria la declaración de la Década del Envejecimiento Saludable por parte de la OMS con este cambio de clasificación de la vejez?

Sí, pero ahí está. Los que desarrollan la documentación de envejecimiento saludable no se dieron cuenta, pero estoy en contacto con ellos y están abiertos a discusiones, a un diálogo y necesitan una presión bien medida. Hay que darles la oportunidad de encontrar la salida para un diálogo de la sociedad civil. ¿Por qué hablo de sociedad civil? Las organizaciones académicas tienen una contribución importante pero también limitaciones; la sociedad civil, no. Somos activistas y trabajamos bajo el punto de vista de evidencias científicas y nuestra razón de ser es hacer ruido y pedir cambios, el activismo.

-¿Qué repercusiones sanitarias, sociales y económicas puede traer esta decisión?

Económicas muy grandes. En temas como antiageing. Vejez, como enfermedad, abre la puerta a la industria del envejecimiento. La medicina molecular está de moda en Brasil; siempre hay adultos que quieren conseguir la fuente de la juventud. Clientes no faltan… para vitaminas, suplementos… Se ve más en los latinos que en los anglosajones, esa búsqueda de ser jóvenes para siempre. El elogio más fuerte que puedes hacer a cualquiera es preguntarle la edad y decir “qué bien estás, no lo pareces…”

La industria antienvejecimiento podría dar lugar a todo tipo de intervenciones sin base científica.

Otro tema es que se pueden desviar recursos de investigación bien hecha sobre enfermedades asociadas al envejecimiento. La mayoría de enfermedades crónicas como diabetes, cardiovasculares, están asociadas al proceso de envejecimiento y hay que hacer investigación bien hecha.

También hay un aspecto epidemiológico si no hay datos epidemiológicos de este grupo de población que es el que más crece en todo el mundo. En Brasil, el 15% de las personas tienen más de 60 años; en 2050, serán un 31 o 32%. España será el país más envejecido de Europa. Es una conquista fenomenal, pero tienes que seguir monitoreando para saber qué recursos son necesarios, qué enfermedades tienen, cómo podemos progresar, número de hospitales, de centros de tratamiento, cáncer… si no sabemos más de qué están falleciendo puede ser una epidemia de vejez y eso dejará muy poco aclarado.

Tendrá un fuerte impacto en el desarrollo de políticas públicas. También en países con industria importante de planes privados para la salud puede ser fatal porque se da el caso de que llegas a una edad y estás en un grupo de riesgo porque eres mayor y no te dan un seguro o vas a pagar mucho más.

-La Revolución de la longevidad, el envejecimiento como motor de transformación social… ¿se cumplen todos sus pronósticos de los últimos veinte años en cuanto a estos conceptos?

Hay que ver que los mayores son el grupo de población que más crece y debe haber políticas adecuadas en salud, participación social, protección de la seguridad…

Políticas referentes a salud en el contexto del día a día, políticas de transporte público, áreas verdes para relajarte y no vivir en un infierno urbano sino tener acceso a un área de entretenimiento, disfrutar de la vida. Nuevas políticas y fórmulas de viviendas. Es importante porque es en el hogar donde tienen lugar la mayoría de caídas y accidentes. Se trata de cómo transformar el ambiente físico y social. El único bien que va a aumentar no es el petróleo sino el capital humano y está envejeciendo. Hay que mantener la contribución de los mayores y si no la sociedad no será sostenible. No habrá número suficiente de jóvenes para mantener un grupo de Mayores. También hay una contribución que es el trabajo voluntario, cuidar de tu hogar, de los nietos y los más jóvenes para que los adultos puedan ir a trabajar… Hay parejas que cuidan uno de otro. Si las mujeres de más de 50 años se pusieran en huelga un país podría estar devastado económicamente. Necesario cuidar la salud sí pero también políticas. Hay que entender que tus conocimientos a los 50 pueden estar obsoletos. Puede ocurrir a cualquiera, a un médico, a un mecánico que no ha aprendido electrónica por lo que queda desfasado y no puede contribuir. El aprendizaje tendrá que prolongarse a lo largo de la vida y eso en el envejecimiento activo. La contribución en la sociedad es lo que concede la posibilidad de envejecer con salud. Una cuestión de derechos que tu voz sea oída; eso aumenta la autoestima y tiene reflejos importantes en tu salud. En este momento hay una epidemia de aislamiento y soledad. Necesitas seguridad, protección… saber quién te va a cuidar, si vas a tener un mínimo de ingresos. Estamos hablando de una España muy distinta de la de 1976 que yo conocí. Esa del 76 es la norma para la mayoría de los países donde dependes de ti y de tus ingresos.